Törött ablak? Gondolj kétszer a lakásbiztosítási igényre

Vásároljon lakástulajdonosok biztosítását abban a reményben, hogy soha nem kell használni. Aztán valami történik. Ez nem nagy veszteség – talán a szomszéd kölyke dobál egy labdát az ablakon, vagy egy eső ág károsítja az ereszcsatornát.

Ön állítja be a követelést? Végtére is, ezért fizetett a díjakat minden ilyen évben. Sajnos ez nem olyan egyszerű. Figyelembe kell venni a következményeket. 

“Ne tegyen követeléseket kisveszteségekről” – mondja Laura Adams, a biztosítási idézetek vezető biztosítási elemzője. – Ha csak több száz dollárt fog fizetni a zsebéből, valószínűleg jobb, ha fizetni a javításért, ahelyett, hogy formális igényt intézne a biztosítóhoz.

A lakástulajdonosok bejelentésére benyújtott amerikai család családok átlagos díjazási díja évente körülbelül kilenc százalék, vagy 150 dollár, a biztosítási idézetek új tanulmánya szerint. De egyes államokban ez az egyetlen követelés az országos átlagnál jelentősen magasabb növekedést eredményezhet.

“Ahol élsz, nagyon fontos szerepet játszik abban, hogy be kell-e nyújtanod a követelést és a pénzügyi következményeket, amelyekre a követelés eredményeképpen találkozhatsz” – mondta Adams.

Az öt állam, ahol a prémium emelkedése lenne a legmagasabb egy igényre:

  • Minnesota: 21 százalék
  • Connecticut: 21 százalék
  • Maryland: 19 százalék
  • Kalifornia: 18 százalék
  • Oregon: 17 százalék

Az öt állam, ahol a prémium emelés lenne a legkisebb:

  • Texas: 0 százalék
  • New York: 1 százalék
  • Florida: 2 százalék
  • Vermont: 2 százalék
  • Massachusetts: 2 százalék

Ebben a tanulmányban a Biztosítási Idézetek kiszámították a hat nagy biztosítótársaságot, amely egy 144 000 dolláros biztosítással rendelkező egyszemélyes családi otthonra alapozva kezdte meg a 30 000 dolláros követelést. Kattintson ide az összes állam megtekintéséhez.

Miért ilyen különbség?

A biztosítási idézetek jelentése szerint az államok közötti különbségek az állami jog változása és a természeti katasztrófák előfordulása miatt következtek be. A biztosításokat állami szinten szabályozzák, és a törvények országonként eltérőek. Texasban a vállalatok nem engedélyezik a lakástulajdonos díjbevételének növelését egyetlen időjárási követelés alapján.

Továbbá, a biztosítók tudják, hogy kockázata magasabb a természeti katasztrófákkal járó helyeken, ezért politikáik magasabbak az olyan államokban, amelyek több hanyatlással, szökőárral, árvízzel és földrengéssel járnak. A biztosítási információs intézet szerint Minnesotában az árcsúcs nagyrészt a váratlan természeti katasztrófák “gyakorisága és súlyossága” miatt következett be az elmúlt években. A tornádók száma jóval meghaladja a történelmi normákat.

“Egyetlen követeléshez való ragaszkodás nem megfelelő” – mondta Robert Hunter, az Amerikai Fogyasztói Szövetség és a korábbi Texas Biztosítási Biztosító biztosítási igazgatója. “Ha valami nyilvánvalóan a te hibád, és többször is megtörténik, megengedhetem, hogy növeljék az áraidat. De ez soha nem történhet meg időjárással kapcsolatos követeléssel. “

Ez tényleg ahogyan működnie kell?

A biztosítási formákat másképp kell vizsgálnunk, mint a múltban, mert megváltozott a piacon.

“Mindig jó ötlet, hogy mérlegeljük, milyen káros a kár a tulajdonod, mielőtt benyújtani igényt” – mondta Michael Barry a Biztosítási Információs Intézetben. “Az ilyen nagyságrendű veszteség, hogy a követelés benyújtása a prudens pénzügyi döntés? Ha a veszteség csak egy vagy kétezer dollár a levonható összeg felett, jobb lehet, ha fizetni a javításokért a zsebéből. “

“Teljesen nevetséges és teljesen igazságtalan” – mondta Amy Bach, a United Unionholders, egy, a San Francisco-i székhelyű non-profit csoport ügyvezető igazgatója. – Azt hiszem, felháborító, hogy használhatja a biztosítását, és felveheti a prémiumot.

De ez a valóság. Éppen ezért a fogyasztói ügyvédek javasolják, hogy vegye fontolóra a lakástulajdonos biztosítási védelmét olyan pénzügyi veszteséggel szemben, amelyet Ön nem tud megfizetni önmagával, a megtakarításai és jövedelme alapján.

“Vegye ki a legnagyobb levonható árut, amit gyomrában lehet” – mondta Kevin Brasler, a Checkbook.org vezérigazgatója. “A magas levonható áron alacsonyabbak lesznek, és kevésbé valószínű, hogy olyan kicsi követelést nyújtsanak, amely költségesebb lehet, mint amennyit kiszedsz.”

Két centem

Itt vagyok, ami zavar engem. Nincs mód arra, hogy megtudd, állítson-e Önt esetleg fájl nagyobb bevételt eredményez. Az állítás, amely néhány ezer dollár a levonható összeg fölött van, nem jelent problémát egyes családok számára, és mások számára is nagy ügy.

A biztosítótársaságok nem adnak semmilyen iránymutatást erről, ezért csak feltételezni kell, hogy a cselekvés költséges reakciót vált ki. Ez nem igazságos. Biztosítást vásárolsz, hogy megvédj a veszteség ellen, és akkor, amikor van jogos azt állítja, attól tart, hogy ezt a biztosítást használja, attól tartva, hogy magasabb árat szankcionál.

Megkérheti a biztosítási ügynököt vagy ügynököt, hogy a követelés árcsökkenést eredményezhet-e. De valószínű, hogy nem tudják biztosan mondani. Ennek a hívásnak a megakadályozásával fennáll a kockázata kérdés kezelték követelés. Úgy van. Biztosító társaságok néha vizsgálják a lehetséges követelésekre vonatkozó kérdéseket, mintha a követelés ténylegesen benyújtásra került volna. És ezek a “fantom állítások” magasabb díjakat eredményezhetnek. Ahogy bizarrnak tűnik a hangok, ez történik.

Nekem úgy tűnik, hogy Texasban van a helyes ötlete. A lakástulajdonosok díjait nem szabad csak egy követelés után emelni. Ez egy egyszerű szabály, amit mindenki megért.

Herb Weisbaum a The ConsumerMan. Kövesse őt a Facebookon és a Twitteren, vagy látogasson el a The ConsumerMan weboldalára.